Р. Евдокимов. Некоторые соображения по поводу доклада Б. С. Пушкарева...

НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ ПО ПОВОДУ ДОКЛАДА Б. С. ПУШКАРЕВА 11.10.96, ЕГО ОТЧЕТА О ПРОДЕЛАННОЙ РАБОТЕ И ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЗВУЧАВШИХ ЗАМЕЧАНИЯХ

(Доклад имеет подзаголовок «Материал для дискуссии и заявления Совета» и был зачитан автором на открытом заседании в клубе «Посев». Следовательно, обсуждение его также не может носить закрытого характера.)

Насколько я понял председателя Союза, самым главным, концептуальным и почти единственным в его отчете о проделанной работе (оказавшемся импровизацией минут на 5 звучания) являются начальные слова отчета о том, что он - «не командир полка и не политический лидер», что «его задача - не делать, а думать». Причем процесс этот, очевидно, значительно более трудный, тяжелый, чем по скромности признался председатель НТС. В самом деле, Съезд завершился в самом начале мая, и с той поры, по словам самого БСП, удалось создать два документа: зачитанные на этом Совете 5 страниц и примерно полстраницы письма членам РК. Я не поленился подсчитать: это чуть более страницы в месяц или 2 строки в день. Иными словами, это двойное превышение известного лозунга «Ни дня без строчки!». Посмотрим же, что это за воистину золотые строки...

Определение политического направления Союза как «национально-демократического» неудачно, ибо рождает нежелательные ассоциации.

События даже 1991 г., не говоря уже о 1993 г., были далеко не столь однозначны, как некоторым кажется. Даже такая записная «демократка», как Елена Боннэр, за последние год-полтора несколько раз выступала с публичными заявлениями (в том числе, в печати), в которых говорила, что признает свои собственные ошибки и считает, что ошиблась основная часть интеллигенции, поддержав Ельцина в 1993 г. И даже в августе 1991 г., по ее мнению, не так все было просто. Стоило бы прислушаться к этим словам, тем более, что нечто подобное утверждают (и с фактами в руках) очень многие. Как можно писать, будто «побежденная... консервативная группировка стала под знамена Верховного Совета», если в составе ВС бывших коммунистических активистов в процентном отношении было заметно меньше, чем в администрации президента. Конкретный анализ многих действий ВС и президента также указывает, что далеко не всегда, особенно на начальном этапе своей деятельности, ВС был не прав (например, в решениях о формах ваучеризации). Составы следующих Дум оказались значительно хуже, а местные «Советы», в ряде случаев, до сих пор кажутся недосягаемым ныне образцом демократии, как, например, «джинсовый горсовет» в СПб. «Победив, правящая группировка пошла на компромиссы с силами прошлого», - пишет докладчик. В том-то и беда, что это было ясно заранее, как и то, что во многих отношениях эта «правящая группировка» оказалась даже хуже «сил прошлого» (политика в отношении Запада, Чечня, степень коррумпированности и проч.). Если нет по-настоящему глубокого анализа, лучше его вообще не делать, не повторять общих мест очень уж примитивной правительственной пропаганды.

Вроде бы справедливая критика последующих событий крайне неточна и попросту примитивна. В одну кучу смешиваются «новая конституция и новый парламент», похороны «Николая II и Ленина»! Даже если домыслить за автора, что он имел в виду, подобные небрежности совершенно неприличны.

«До решающих мер приватизации земли и структурной перестройки народного хозяйства так и не дошло». Утверждение странное, чтобы не сказать хуже. Видимо, автор не знает или не понимает в какой стране время от времени живет. Давным давно приватизировано подавляющее большинство колхозов и совхозов, акционированы крупнейшие предприятия, вплоть до тех, которые ни одно психически здоровое правительство, если оно не состоит из уголовников, приватизировать не стало бы, по крайней мере, в той форме, как это произошло (БМП, Норильский никель и многие другие). Автор, быть может, хотел сказать, что приватизация и структурная перестройка оказались совсем не такими, как незадолго до того он думал, будто они окажутся? Что они привели совсем к другим результатам? - Тогда так и следует писать, а заодно объяснить, в чем случилась ошибка в недавних теоретизированиях. 

«Устоялся олигархический строй, характерный идейным цинизмом, смешением государственных и корыстных интересов, политики и денег, отчуждением народа от власти. Крепких партий кроме КПРФ нет, гражданская инициатива подавлена апатией населения и произволом малых диктаторов на местах». - Все верно. Только недурно бы вспомнить, что за этакого монстра никто иной как автор доклада с пеной у рта призывал голосовать все последние годы и месяцы и уверял, что все хорошо и так и надо.

Совершенно не факт, будто на президентских выборах 1996 г. коммунисты всерьез пытались сдвинуть строй в сторону «социалистического рынка». В сторону «большего собственного участия в „номенклатурном капитализме“» - другое дело. Но ведь это политически совершенно разные вещи. Понимание того, что и Ельцин и Зюганов в действительности хотят чего-то, если не совсем идентичного, то очень похожего и предопределило сравнительно крупный успех других кандидатов, которым для победы не хватило только единства. Именно поэтому партия Ельцина в какой-то момент повела оголтелую кампанию объективно в пользу Зюганова, своего, казалось бы, главного конкурента. Ведь это оказалось единственным способом победить: через испуг и истерику отнять голоса у конкурентов настоящих - Лебедя и Явлинского.

Очень интересны и симптоматичны пропуски, которые делает докладчик, цитируя резолюцию IV Съезда НТС «Продолжить антикоммунистическую революцию!» (кстати, восклицательный знак в ее названии в тексте доклада отсутствует - скорее всего, тоже неспроста). Сперва выпускаются все драматические пассажи, всерьез критикующие «партию власти», пассажи, из-за которых шла основная дискуссия на Съезде. Потом во фразе «Поэтому местные выборы, выборы в органы местного самоуправления и развитие гражданской самодеятельности сейчас представляются нам самыми неотложными задачами» выпускаются слова: «выборы в органы местного самоуправления». Остается только гадать: не считает ли докладчик, будто это то же самое, что «местные выборы» (тогда это не очень грамотно) или он принципиально против причисления выборов в органы местного самоуправления к числу наших основных задач (тогда это не только нарушение воли Съезда, но и всех наших документов последнего времени и больше - всей нашей идеологии).

Любопытно, что вроде бы хваля эту резолюцию и называя ее компромиссной, докладчик не удерживается от того, чтобы напомнить, как перед ее принятием предпринимались попытки выявления «мягким» голосованием позиций участников Съезда, что угрожало расколом. «Против такого выявления разногласий высказалось 42 %, за 38 % и 20 % воздержалось. Это было голосование, - нисколько не смущаясь, продолжает докладчик, - за сохранение единства Союза, которое, надеюсь, мы и сейчас сумеем соблюсти». А смутиться бы стоило, ибо именно председатель Союза, в нарушение предварительных договоренностей, пытался навязать то самое, угрожавшее расколом и отвергнутое Съездом «выявление позиций» (читай «выяснение отношений»).

«Государство не может быть просто „идейно нейтральным“ механизмом предоставления услуг, каким его сегодня пытается представить правительство». — Неужели наше достаточно авторитарное правительство пытается представить себя всего лишь «механизмом предоставления услуг»!? Что-то подавляющее большинство жителей страны этих услуг не замечает!

«Служение национальной идее», о котором чуть дальше пишет докладчик, - дело, конечно, доброе, но сперва надо бы сформулировать саму эту идею, а не то вместо «нравственного стержня» чиновники получают лишь побуждение к шовинизму, в конечном итоге вредное для нации. «Суть нашей национальной идеи и национального самосознания - в преемственности от тысячелетней России, от Владимира Святого... а если смотреть лишь на ХХ век, то от манифеста 17 октября 1905 года, но отнюдь не от Ленина или Керенского». - Замечательно! Но от Владимира Святого - это что-то очень далеко и расплывчато, а от Манифеста 17 октября 1905 года - довольно странно. При чем тут национальная идея? Хорошо, конечно, что она идет «отнюдь не от Ленина или Керенского», но вообще-то мы это и без того знали. Во время ответов на вопросы председатель пояснил, что имел в виду формулирование в этом Манифесте принципов конституционной монархии, каковая, очевидно, и представляется ему образцом национальной идеи. Но это разъяснение совершенно неудовлетворительно. С каких пор нас всех записывают в конституционные монархисты? Союз всегда стоял на позиции непредрешенчества. В нашем составе могут быть республиканцы, и сторонники монархии отнюдь не конституционной. В построении национальной идеи опираться можно на труды наших мыслителей, религиозных и светских, но не на документ, практически навязанный самодержавию полукрасной революцией.

«Политика и экономика страны - это производные от ее культуры. Поэтому государство должно открыто провозгласить принципы перечисленные выше». - Какие такие перечисленные выше принципы? Признаться, не нашел ни одного. Или принцип - это преемственность национальной идеи от Манифеста 17 октября 1905 г., а не от Ленина? И ничего более интересного мы от государства потребовать не можем? Далее выясняется, что государство «ведет активную культурную политику», но «опосредованно, через сотрудничество с православной Церковью... научными и культурными обществами...». Так активную или опосредованную, опосредованно или напрямую?

«Поджарое [выделено мною - Р.ˆ Е.] правовое государство» - это воистину новое слово в государственных теориях! особенно если в «поджаром» государстве особенно почему-то «сильны и независимы, прежде всего, прокуратура и суды». Надо заметить, что в недавнем прошлом, даже если бы не было КГБ и других «силовых структур» мы жили в довольно-таки «поджаром» государстве. Один Вышинский чего стоил!

Тезис о России как федерации «равноправных крупных земель, без деления по национальному признаку» действительно, к сожалению, повторяется у нас год из года без всякой критики. Между тем, как бы красиво он ни смотрелся в теории, на практике он совершенно невозможен. Ну, действительно, попробуйте объединить в «одну крупную землю» хотя бы Северный Кавказ - ингушей с осетинами! Более того, в ряде случаев как раз нечто подобное привело к территориальным потерям России. Такой «крупной землей, без деления по национальному признаку» был, к примеру, в сущности Казахстан, вожди которого часто бывали и русскими и казахами и представителями других национальностей: а население отличалось высокой степенью неоднородности. Кстати, сходное понятие (Туркестанский край) существовало ведь и в царской России. Ну, и что теперь? И в Казахстане, и на Украине (Крым), и в Прибалтике мы в результате не инородческие земли сохранили, а русские потеряли. Где гарантия, что при объединении в такую крупную землю того же Северного Кавказа, к примеру, мы не потеряем Краснодара со Ставропольем? Национальный вопрос крайне скверно продуман или непродуман вообще и в правительстве РФ и, к сожалению, в документах НТС, что и приводит к трагическим для нашей страны катаклизмам. 

«Государство ведет самостоятельную внешнюю политику...». - Так и хочется сказать: no comments! Где ж вы были раньше?

«Дело государства - создать правовые рамки для деятельности предприятий (следить, например, за тем, чтобы в пище не было ядов...), но не вмешиваться в саму эту деятельность (чиновник не может эффективно вкладывать деньги; это может делать владелец денег...)». - Так что же должно делать государство: само следить, чтобы не было в пище ядов, или создавать правовую базу для того, чтобы за этим следили другие? Помнится, в Соединенных Штатах за свободой пищи от ядов следят организации забравшего большую силу Движения потребителей. Но это вполне частная инициатива граждан, государство лишь создает им условия для их работы. Даже в тех случаях, когда государство само желает проследить за качеством продуктов (для армии, космоса и т.п.), проведение анализов оно чаще всего заказывает в негосударственных лабораториях. Что же до вложения денег, то заниматься этим, конечно же, может только владелец денег - иначе это воровство. Но государственные деньги по определению вкладывают чиновники, хотя, возможно, и неэффективно, именно потому, что государство в этом случае и есть «владелец денег».

«а) Частная собственность на землю». - Весь раздел просто беспомощен и местами анекдотичен. Лучше не писать ничего, чем писать настолько безграмотно. Во-первых, и частная собственность на землю и рыночная цена на нее давно уже сформировались. Могу дать справку: на Карельском перешейке стоимость сотки земли на дачном участке - около $ 200, т.е. месячная зарплата не богатого, но и не слишком бедного человека. Насколько мне известно, пропорционально к заработной плате примерно столько же стоит земля во многих западных странах: месячная зарплата за 100 кв. м земли. За 1 миллион долларов можно купить свыше тысячи гектаров земли бывшего совхоза. Владимиру Петрову, члену Правления СПб группы поступало уже два, отторгнутых им, предложения о посредничестве в такого рода сделках. То, что в нынешнем Земельном Кодексе нет самого термина «частная собственность на землю», это верно. Он заменен эвфемизмом «пожизненно наследуемое владение». В принципе, этого вполне достаточно, но для непонятливых существуют Указы президента, которыми de jure закрепляется давно существующее de facto понятие «частной собственности на землю». Если цены пока не работают, или работают плохо, или не соответствуют тому, что должно бы быть, то это уже другие вопросы. Сельскохозяйственная земля почти вся уже не в государственной собственности. В городах этот процесс тоже давно идет. Так, в СПб уже с год, как предприятия заставляют почти насильно брать землю в собственность, а он сопротивляются, но не слишком активно, ибо, с одной стороны, должны будут платить огромные налоги, но с другой - единожды заплатив, могут в ряде случаев выгодно ее перепродать или сдать в аренду. Пошел этот процесс и в других местах. Пока важным пробелом остается лишь приватизация земли под жилыми домами в городах. Теоретически это тоже уже возможно, и два-три случая уже, кажется, есть. Но практика чрезвычайно затруднена, и часто прямо заявляется, что власти будут идти на это в исключительных случаях. В принципе, это мешает нормальному развитию рынка жилья, но, с другой стороны, пока соответствующее законодательство тщательно не проработано, снятие препятствий перед такой приватизацией в наших условиях может привести к тяжелейшим злоупотреблениям.

«Нужна безвозмездная приватизация всей земли, используемой для личных нужд или для извлечения дохода». - Каково!!! Верно, уже есть случаи, когда «новые русские» скупают целый колхоз и превращают крестьян в крепостных и даже хуже - ведь им некуда податься, ведь они полностью зависят от того, захочет ли их «барин» дать им работу или предпочтет превратить бывшие их земли в парк. А если кто-то скупит полоску вдоль шоссе километров 30 длиной и 10 метров шириной, отрезав от дороги десятки фермерских хозяйств и предприятий? А как насчет того, чтобы «безвозмездно приватизировать» 10 соток, используемых «для личных нужд или для извлечения дохода» в нефтеносном районе? Прежде чем писать такое, хорошо бы заглянуть хотя бы в стародавние документы НТС, где говорилось об опасности латифундий и предлагалось ограничивать размеры угодий сельскохозяйственного назначения как снизу, так и сверху. Земельный кодекс худо ли бедно ли у нас есть, и во многих отношениях он лучше или, скажем, не столь опасен, как новый его вариант, предлагаемый оголтелыми «демократами». Я согласен, что по большому счету нынешний кодекс все же плох, но какие-то ограничения на безудержную и вредоносную земельную спекуляцию он вводит. Наверно, эти ограничения должны быть иными. Верно. Но они должны быть. Совершенно во всем мире, кроме, быть может, совсем уж диких людоедских стран существуют законы о сервитутах (не позволяющих перекрывать государству или третьим пользователям доступ к необходимым коммуникациям); везде создаются земельные кадастры (хотя, например, даже в США национальный земельный кадастр пока не завершен, в Западной Европе он составлен практически везде), всюду имеются различные ограничения на использование земли. Без упоминания об этом, да еще и начинаясь с анекдотического утверждения об отсутствии у нас сейчас частной собственности на землю, весь абзац выглядит фантастически безграмотным и самоуверенным.

б) Простые и не тормозящие производство налоги. - «Реальное бремя федеральных налогов у нас сейчас одно из самых низких в мире - около 10 % ВНП (в США ок. 20 %, в Европе намного больше)». - Должен заметить, что не далее как числа 6-7 октября министр финансов России г-н Лившиц называл цифру 2,5 %. Разница довольно существенная. Как раз 10 % было бы совсем не плохо. Сколько, например, собирают в Польше и во многих странах, развитых куда лучше Польши. Такие крайности, как 50 % в Швеции, чрезвычайно редки и сами шведы им уже не рады. Это крайность, которая немногим лучше, чем наши 2,5 %. Опять странная небрежность в изложении, рассчитанная, видимо, на крайне несведущего читателя или слушателя - все, мол, сойдет! Гораздо полезнее было бы остановиться на анализе причин, по которым у нас реально собирается столь ничтожный процент ВНП.

Прежде всего, это так-таки проблема «непосильно высоких налоговых ставок», о которых все же упомянул сам докладчик. Если люди с каждого рубля должны платить то ли 97, то ли 99 копеек (а в отдельных случаях получается, что и 102), то совершенно естественно - и их нельзя даже осуждать за это, - что свыше половины налогооблагаемой суммы они будут пытаться скрыть. Но если уж они все равно идут на явное нарушение безумного законодательства, то почему бы не скрыть и вторую половину общей суммы? Семь бед - один ответ... Вот и получается 2,5 % ВНП. Дальше так пойдет - будет и 2 %, и 1,5 %, и 1 %. Можно, конечно, заняться насильственным изъятием налоговых сумм и прочих «излишков». После этого не трудно и вовсе без налогов остаться. А там, смотришь, и до «военного коммунизма» доберемся... Докладчик мог бы вспомнить об изданном в августе Указе о мерах по взиманию подоходного налога с юридических и физических лиц. В сентябре в силу своего клинического безумия этот Указ был с позором отменен (первый официально отмененный президентский Указ). Странно, что об этом докладчик так и не вспомнил. Несколько позже с не меньшим треском провалился фантастически безграмотный и наглый пакет налоговых инициатив Минфина. Он был отклонен комитетом Думы еще на предварительной стадии с редкостной формулировкой: рекомендовано отклонить в первом чтении. Наш докладчик, судя по всему, об этом просто ничего не слышал. Между тем, игнорирование возникшего парадокса - признак воистину политического слабоумия: «красная» Дума не пропускает пакет антирыночных законопроектов, а якобы «демократическое» и прозападное правительство навязывает стране чисто советский, административно-командный стиль законодательства. Вот о чем совершенно необходимо говорить! Но у председателя Совета нет даже намека на существование самой проблемы!

в) Временный и выборочный протекционизм. «...нельзя облагать пошлиной ввоз новейшего производственного оборудования, но надо облагать иномарки, пока свои автомобили не вышли на мировой уровень». - Так-то оно так, да всему есть пределы. Разве не знает докладчик, что фактически автомобильное лобби обрело такую мощь, что не работая всерьез над модернизацией производства, пытается заставить потребителя по бешеным ценам покупать негодную продукцию? Рассуждения же докладчика о принципиальном вреде протекционизма за единственным исключением, «когда конкуренция более развитых стран не дает потенциально прибыльной отрасли встать на ноги», на удивление схематичны и поверхностны. К сведению докладчика, едва ли не во всех развитых странах субсидируется и поддерживается разного рода протекционистскими мерами сельское хозяйство. Причем основания к тому отнюдь не экономические, а культурные: правительства и США, и европейских государств считают необходимой помощь крестьянству для сохранения генофонда, культурных традиций и здоровья наций. Тем более, это должно бы относиться к России.

«Я дал беглый эскиз современной „Программы НТС“. Она найдет сторонников и среди либералов... и среди патриотов... тех, кого интересует творчество и производство, а не перераспределение и дележ». - Не всегда хорошо быть угодными «и нашим, и вашим». Но, главное, в таком изложении наша Программа способна, пожалуй, заинтересовать как раз не тех, кого интересует творчество, ведь творчества-то в разобранной части документа как раз и нет, а скорее тех, кого привлекает «перераспределение и дележ», ибо общие места, расплывчатость, неточность формулировок, прямые ошибки, порой анекдотические, как раз и предрасполагают к использованию демагогии для дальнейшего грабежа страны под сурдинку.