«Что реально можно сделать НТС?»

Докладчика «Поражает контраст между масштабом поставленных нами задач — и нашими возможностями — денежными и кадровыми — как организации». Масштаб задач, как их Союз всегда понимал, действительно широк. Однако у Гайдара и у Лебедя, у свергнутого мордовского президента Гуслянникова и у Собчака в недавнем прошлом, непосредственно перед их «хождением во власть» ресурсов — «денежных и кадровых» — было гораздо меньше, чем у нас, а вот, поди, ж ты... Только на выборах губернатора Ленинградской области победил В. Густов с официальными тратами в 300 млн. руб. (~$ 55 000), хотя у ставленника Черномырдина (и «Газпрома») А. Белякова средств было не меньше (другое дело, что и тот и другой сумели привлечь ряд неафишируемых источников финансирования). Но в менее крупных и значимых областях цены предвыборных кампаний значительно ниже. К тому же, нам совсем необязательно сразу становиться губернаторами. Серьезная, по-настоящему значительная денежная помощь нескольким наиболее реальным нашим кандидатам в местные депутаты (а придет срок — и в думцы) нам вполне по силам. Но самое удивительное другое. Удивительно, почему, собственно, поражается докладчик? Ведь он не ставит перед организацией мало-мальски масштабных и каких бы то ни было политических задач. Как мы можем прочитать несколько дальше, главная задача НТС, по его мнению, «подпереть журнал и издательство». Но это задача, достойная, по выражению одного из бывших членов Совета НТС, «кружка кройки и шитья». Если контраст меду нею и нашими пока еще реальными возможностями и поражает, то в смысле, прямо противоположном тому, который имел в виду господин Пушкарев.

Вообще странными приемами пользуется порой автор доклада. Не брезгует, к примеру, прямыми подтасовками. Вот он пишет: «Марат Нуруллин в интервью ПОСЕВУ (№ 6, 1991) повторил: „главная цель — отстройка организации“. С тех пор организация существует в свободных условиях в России 5 лет, и оправданно давать отчет, а что мы за эти 5 лет сделали?». У читателя естественно создается впечатление, что требовать отчет надо у нынешнего председателя Исполнительного Бюро Марата Вильгусовича Нуруллина. Между тем, в действительности, отчет этот — и по всей строгости — обязан дать как раз господин Пушкарев, ибо М. Нуруллин возглавляет ИБ всего 10 месяцев и сделал за этот срок в несколько раз больше, чем Пушкарев, возглавлявший ИБ до него, за последние годы.

«Факт тот, что после 1994 года наш численный рост прекратился». При политике председателя Союза, направленной на отсутствие политики, такое, действительно, могло бы случиться. Но все же он выдает желаемое, видимо, им за действительное. достаточно заглянуть в справочку ИБ, чтобы убедиться: за 9 месяцев 1996 г. вступило в организацию (или восстановило членство в ней) 53 человека, а выбыло лишь 9, из которых трое — по смерти. Правда, в 1995 г. картина была иной: тогда вступило лишь 42 человека, а выбыло 50. Но этот упрек г-н Пушкарев должен адресовать самому себе: именно он возглавлял тогда Исполнительное Бюро... В целом, рост организации продолжается, несмотря на ряд деструктивных действий нынешнего председателя Союза. Впрочем, заниматься «большой политикой» или «играть в нее», как предпочитает выражаться докладчик, по его мнению, «нам бессмысленно. „Такая организация никому не нужна“ — говорят мне многие». Крайне любопытно было бы узнать: кто́ же эти «многие» — поименно! — что говорят (нашептывают?) председателю НТС, будто от нормальной политической работы организация, бывшая не так давно врагом Советской власти № 1, должна отказаться? Называя вещи своими именами, чьи советы или рекомендации выполняет председатель нашего Союза?

«У нас есть издательство, у нас есть журнал „ПОСЕВ“, — продолжает докладчик. — Издательство должно выпускать влиятельные книги, журнал должен стать влиятельным. Для этого он должен быть независимым и объективным, партийный листок влиятельным не станет. Нам не нужно массовой газеты, а) потому, что у нас на это нет денег и сил, б) потому, что сейчас нам не нужны массы <...> Первая и главная задача организации — подпереть журнал и издательство. Подпереть прежде всего тем, что наладить сбыт...». Представляю себе «дедушку Ленина», который заявляет, будто главная задача партии большевиков — «подпереть» газету «Правда», которая ни в коем случае не должна быть «партийным листком», но «независимой и объективной»... Наверно, до сих пор в шалаше бы сидел! А как славно бы смотрелась КПСС в роли коллективного наладчика сбыта той же «Правды»! Н-да... Это называется «ставить телегу впереди лошади». Никто не станет всерьез читать журнал неудачников, учащих других, как жить. Никто и голосов своих не отдаст за неумех. Организация должна, прежде всего, использовать силу самой идеи организованности, должна научиться зарабатывать деньги в сложных, непривычных условиях сегодняшней России, параллельно — проводить своих людей и в коммерческие, и в академические структуры, в органы власти и в прессу. Помогать друг другу, создавать взаимную рекламу. Вот тогда только журнал начнет кого-то интересовать, увеличит тираж и норму окупаемости и сможет начать влиять на формирование общественного мнения.

Мы только что, наконец-то зарегистрировали организацию, и то еще не совсем так, как надо бы. Это и есть на сегодня наше главное дело — завершить процесс легализации на родине в приемлемой форме и начать зарабатывать собственные деньги, а не висеть иждивенцами на шее зарубежной части Союза. Нам не нужна рыба, нам нужна удочка, чтобы ее поймать. «Круг влиятельных единомышленников», о желательности которого тоже пишет докладчик, у нас был. Был в прошлом. Мы его растеряли. Растеряли благодаря беззубой, бесхребетной политике. Из-за нее мы теряем членов организации не только в России, но и в Зарубежьи. Многие говорят прямо: мы были вашими друзьями, мы размышляли, не вступить ли в НТС, но теперь мы вас забыли и вы нам неинтересны, т.к. вас не видно и не слышно как в политике, так (даже) в собственном журнале. Это положение прямо противоположно тому, что происходило с National Review, на историю которого ссылается докладчик. Кроме того, если National Review (основано в 1955 г.) привело Рейгана к власти за 25 лет, то ведь по словам председателя у нас в самом урезанном варианте есть не более 10 лет — даже если держать в Центральном аппарате, по выражению председателя Совета, «полтора человека». А, кстати, кто же эти «полтора человека»? В. А. Сендеров с Г. А. Володиной? Или, может быть, сам БСП с Р. Н. Редлихом? И вот эти «полтора человека» намерены 10 лет сидеть в Москве и «подпирать» журнал? И это все, чем закончится история НТС? И мне еще кто-то (Ф. Незнанский) смеет говорить, будто мне безразлична судьба организации? Ничего более наглого, хамского, откровенно клеветнического я давно уже не слышал...

Докладчик, говоря о «заведениях, готовящих администраторов (типа бывшей ВПШ)», восклицает, что не видит «даже списка таких заведений». А зря не видит. И списки печатаются, и так многие из них на слуху — как старые (типа МЭИМО или системы колледжей на базе МГУ), так и новые (специальные центральные и региональные хозяйственно-управленческие и административные академии). Дают, кстати, первостатейное образование, в ряде случаев лучше западного. К нашему общему стыду это лишний раз подтверждает то, что давно уже стало ясным: докладчик, возглавляя нашу организацию, не знает, не видит, не понимает, не чувствует страны, в которой проводит значительную часть времени и о которой столь неумело рассуждает в своем докладе (чего стоит одно лишь дважды повторяемая загадочная «стипендия Родеса»! Оказывается, «Родес» — это Сесиль Родс...). А что касается того, на что у нас деньги есть, а на что нет, так это и вовсе разговор особый. По самым приблизительным подсчетам разворовано, выброшено на ветер, отдано в сомнительные руки имущества и средств более, чем на $ 100 000. И продолжает разворовываться и раздаваться. Вот в чем неплохо бы было отчитаться докладчику! А вот на участие в местных выборах выдаются смешные суммы по DM 600–800 и даже DM 200 (!). Год за годом издаются книги, может, и хорошие, но при таких тиражах убыточные, а в это время на книгах Фридриха Незнанского делают состояния посторонние издательства. Вероятно, можно было бы заработать средства и на книгах Юлии Вознесенской или Андрея Окулова. Да мало ли что еще!

Считаю доклад совершенно неудовлетворительным, беспомощным, местами смешным, местами откровенно вредным. Попросту — безграмотным и возмутительным свое слепой самонадеянностью.

P.S. И вот Р. Н. Редлих говорит о лидерстве БСП, которое якобы не пожелали признать два жалких отщепенца (М. В. Нуруллин и Ю. Н. Егоров). О каком лидерстве идет речь? От политического председатель Совет отказался сам. Об интеллектуальном, профессиональном лидерстве после подобного «творения» говорить невозможно. Мне трудно судить, как чем и насколько продуктивно г-н Пушкарев помогает А. Ю. Штамму с «ПОСЕВОМ». Но составляя документы, подобные разобранному, стоило бы проявить союзный дух, этику солидаризма и обратиться за помощью в ИБ. Я уверен, что любой из его членов с готовностью откликнулся бы и провел вполне квалифицированные консультации. Может быть, речь идет о моральном лидерстве!? Нам два дня рассказывали об ужасном грехе Исполнительного Бюро в виде письма Горбачеву, а потом выясняется, что кое-кто вытащил неотправленный (и шутливый) черновик буквально из мусорной корзины. То есть, среди «приближенных» председателя Совета есть некто (и все мы догадываемся кто именно), в буквальном смысле копающийся в мусоре (а может, и в грязном белье?) членов ИБ в поисках компромата на них и совместно с г-ном Пушкаревым пользующийся этими грязными находками! А после этого нам имеют наглость читать нравоучения о нравственности, о духе Союза, о солидаризме!? Да порядочный человек умер бы от стыда и позора после такого конфуза! Но у нас никто не собирается даже в отставку подавать. И ведь это далеко не единичный случай! Да, действительно, давно пора специально рассмотреть этическую атмосферу, сложившуюся в Союзе. К сожалению, доверить такое рассмотрение можно только нынешним членам ВССиЧ. «К сожалению», потому что двое его членов живут на Западе, а дело требует многочисленных и достаточно длительных бесед с людьми, живущими в России. «Запасные члены» суда, способные подобно москвичу Рождественскому, напиться и с грязными ругательствами лезть в драку с членами ИБ, тут, конечно, не подмога (слава Богу, что не попав в РК, он лишился и «судейского места»). А. Шведов, уже высказавший свою, крайне пристрастную позицию в письме на имя Совета, естественно, не годится тоже. Как здесь быть, честно говоря, не знаю. Вероятно, следует ограничиться письменными показаниями, но они, безусловно, недостаточны.

Устный отчет о своей проделанной работе председатель Совета закончил словами: «Я занимался тем, чем умею заниматься — редакционной и писательской работой». Вспоминается знаменитая надпись в американском салуне: «Не стреляйте в пианиста — он играет, как умеет!»

Ростислав Евдокимов