7. ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО

Сводится ли общество к сумме отдельных лиц, к равнодействующей их поведения или оно представляет собой своеобразную реальность? Может ли солидаризоваться каждый с каждым, или общественная солидарность требует особых путей и особых условий? Для солидаристов этот вопрос первостепенно важен. В своей книге «Основы органического мировоззрения» Левицкий пишет об этом следующее:

«С точки зрения крайнего „социологического реализма“ общество первичнее индивида, оно есть организм, органами и клеточками которого являются индивиды. С точки зрения крайнего „социологического номинализма“ реально существуют лишь отдельные лица, в то время как общество есть производное от суммы индивидов,: обозначаемое общим понятием („общество“) лишь для языкового удобства, ради экономии мышления и слов, из-за нашей неспособности разложить сложную ткань социальной жизни на ее индивидуальные составляющие.

Истина, как это часто, хоть и не всегда, бывает, лежит посередине: общество не есть мифическая сущность, существующая вне и независимо от составляющих его индивидов, но общество нельзя рассматривать и как простую сумму или равнодействующую поведения отдельных лиц. Общество не есть простая сумма индивидов уже потому, что об обществе можно говорить лишь при условии взаимодействия между индивидами. Явление же взаимодействия вводит новый, неуловимый для механистических методов фактор: всякое взаимодействие представляет собой целостную систему. Однако одного факта взаимодействия недостаточно для образования коллективного единства. Толпа не есть коллективное единство, взаимодействие между враждебными друг другу индивидами не создает из них социального целого. Коллективное единство образуется тогда, когда члены его почувствуют себя объединенными какой-либо общей целью, почувствуют себя солидаризованными через общую цель.

Нужно различать при этом между органическими группами, возникшими стихийно (например, народ) и группами, созданными сознательной человеческой волей (например, акционерные общества). Строение групп первого рода и связывающая их солидарность определяются общностью бытия. Строение и солидарность групп второго рода — общностью частных интересов. Соответственно этому строение и функционирование групп первого рода приближается к органическому целому; строение и работа групп второго рода — к механическому агрегату. Ясно, что солидарное взаимодействие внутри первых „органических“ групп имеет более глубинный и более устойчивый характер, чем у групп „механических“, которые, однако, нередко социально более активны».

По Левицкому «органические социальные сообщества зачастую складываются в порядке природно-стихийном, в ходе истории. Так складывались в свое время родовые, племенные и национальные единства. Но они могут складываться и в порядке духовном, объединяясь общей верой и общей идеологией. Так складывались религиозные общины, так складываются сейчас философские и научные школы, художественные направления, политические партии. В их основе могут лежать не только биологические, но и духовные факторы, что особенно ярко сказывается в современной семье. Солидарность во имя общей веры, общность взглядов, вкусов и убеждений может оказаться еще сильней, чем уходящая во тьму веков инстинктивная солидарность.

„Органические“ группы имеют самоценный, „механические“ — служебный характер. Но сам факт стремления к общей цели, зачастую очень ярко выраженная целенаправленность „механических“ групп вносит в них элемент органичности, указывает на то, что в основе их лежат — пусть через ряд посредствующих звеньев, — группы самоценного „органического“ характера, что понятия „механического“ и органического здесь надо понимать как полюсы, между которыми располагается весь веер общественных структур, что идеальное отношение между „органическим“ и „механическим“ началами в общественной жизни есть отношение взаимодополнения: сфера социальных организаций существенно расширяет и обогащает лежащие в ее основе органически солидарные, самоценные группы. Отметим, что С. Франк выражает различие между „механическими“ и „органическими“ группами в терминах „общественность“ и „соборность“».

Из этого анализа, который мы вынуждены оборвать здесь, хотя Левицкий занимается им в своей книге гораздо более детально, ясно, что солидаристическому персонализму чужда ложная метафизика коллективизма, видящая в личности, прежде всего, орган или орудие общества. Однако персонализму чужд также и индивидуализм, понимающий отношение между личностью и обществом лишь как внешнее отношение.

«Личность органически включена в общество, — пишет Левицкий, — как в органическое целое объемлющего порядка, подчиняя часть своего бытия служению обществу. Вне этой включенности в общество само бытие личности не полно. Отношение между личностью и обществом в принципе есть отношение взаимодополнения, а не изначального антагонизма, сглаживаемого лишь в порядке компромисса. Если, с одной стороны, личность есть часть общества, то в более глубоком смысле общество есть часть личности».