(ж.5. «Лекции по курсу изучения СССР» и «Очерки большевизмоведения»)

*

Из литературы, касающейся социализма в Советском Союзе, следует особенно отметить «Лекции по курсу изучения СССР» С. Кирсанова (1952–53), заменившие довоенные конспекты по курсу изучения СССР, а также «Очерки большевизмоведения» (1956). Более новые работы членов Института по изучению СССР можно найти в периодической печати НТС (организации российских солидаристов). К нашей теме относится разбор только той части этой большой работы, которая имеет непосредственное отношение к теории социализма. В пределах настоящей статьи мы ограничимся рассмотрением только одного из многочисленных, выдвинутых этими работами, вопроса. Это вопрос: социалисты ли большевики? Поднят он был некоторыми эмигрантскими социалистами.

«Очерки болъшевизмоведения» признают значительные искажения, которые Ленин и Сталин внесли в марксизм:

«Из марксо-энгельсовского релятивизма, единственной серьезной философской основы исторического материализма, вырос догмат об абсолютной истине и открывших ее абсолютно мудрых ее апостолах. Ленин стал основателем догматической надстройки, подчинившей себе самоё марксистскую теорию и положившей резкую грань между большевиками и всеми другими социалистическими течениями...

В отличие от социал-демократии XIX века, большевизм в лице Ленина из всей марксистской теории до конца и всерьез принял только одно положение: теория существует для нужд практики, она создается ради практики, она обслуживает практику, она есть „оружие в классовой борьбе“, средство для достижения цели. Был ли Ленин довольно проницателен, чтобы понимать, что такая „теория“ имеет весьма мало общего с истиной, а тем более с истиной несомненной, или он сам поверил в непогрешимость своего догмата, — в конце концов безразлично. Он, конечно, хорошо понимал, что о возможных здесь сомнениях ни в коем случае нельзя говорить, так как это может свести на нет как раз практическую эффективность „теории“. И он научился сам и научил своих последователей говорить о ней так, как если бы они фанатически ее исповедывали, предоставив тем из них, кто способен понять, что у большевизма по существу нет никакой теории, а есть лишь обслуживающие практику теориеобразные положения, понимать это исключительно про себя...

Мир большевистской теории — это мир мифов, легенд и фикций... Разделяя марксистскую теорию, человек не может поверить в большевистскую догматику. Веруя в большевистские догматы, человек не может быть действительным марксистом... Марксистской теории в СССР, таким образом, уже не существует...»

Говоря об истории социализма в СССР, «Очерки» отмечают, что перерождение социализма началось уже давно, с момента захвата власти: «Самый же социализм приобретал такие формы, что терял последние остатки сходства с социализмом, который с таким жаром проповедывали герои революционного подполья». Далее объясняется, что единственной ценностью, признаваемой большевизмом, является власть:

«Сталинские понимания социализма есть понимание его как средства для поддержания власти, точнее, как нормы абсолютного властвования».

Более поздние работы, касающиеся после-сталинского периода, характеризуют политико-экономическую систему Советского Союза как «государственный капитализм», т. е. особую форму капитализма, при котором средства находятся в руках буржуазнообразной политической верхушки. В связи с этим мы еще коснемся в конце этой статьи вопроса об эволюции политической верхушки в Советском Союзе, как она представляется русским солидаристам.

Из приведенных выше цитат ошибочно делать вывод, что русские солидаристы не считают «большевиков» за социалистов. В «Очерках большевизмоведения» в числе фикций большевизма отмечается, как фикция, утверждение, что социализм уже построен в СССР, но не то, что большевики являются социалистами. Этот курс также признаёт, как факт, то что члены КПСС искренне считают себя социалистами. Большевизм, по мнению солидаристов, — особая разновидность социализма, и это отнюдь не означает, что то, что проводится в Советском Союзе, — не социализм. Наоборот, это — может быть, единственная, возможная на практике, версия социалистического строя. Так, курс НПП (часть III) еще в 1939 году заключает главу о социализме следующими словами:

«Люди мысли, те, кто создаст настроения, кто формулирует их, кто пускает в ход идеи, разрушительная и созидательная сила которых огромна, должны понять, что борьба с бессовестной эксплуатацией, что защита прав бедного и слабого, что программа официальных социальных реформ не есть социализм, что большевизм есть поддинное лицо социализма и очевидно доказательство его несовместимости с идеалами гуманности, просвещения и свободы».

Насилие, по мнению солидаристов, не является просто результатом злого умысла выполнителей социалистического замысла; оно присуще самой системе. Больше того, оно имеет в системе социализма функциональное значение, как необходимая движущая сила социалистической экономики. На Западе у кормила власти часто стоят социалисты, но они не в силах осуществить социализм, так как никогда не обладают полнотой власти, а их попытки это сделать неизменно кончаются неуспехом и приводят к быстрому замораживания экономики. Западным социалистам поэтому приходится чаще всего ограничиваться скорее социальными, чем социалистическими мероприятиями.