2.7. Проблема реализации хозяйственной демократии

«Проблема реализации хозяйственной демократии» — так называется глава XVIII «Кризиса индустриальной культуры». Вот важнейшие мысли в ней.

«Хозяйственная демократия может и должна осуществляться в каждом индустриальном аппарате, в чьих бы руках он ни находился, в руках частных лиц, в руках акционерных компаний, в руках трестов, или в руках государства. Каждый хозяин или директор может добровольно или принудительно вступить на путь хозяйственной демократии в своем предприятии, точно так же, как каждый монарх мог вступить на путь демократии в своем государстве...»

Исходная точка зрения, разделяемая и Вышеславцевым, и Гурвичем, и нами, солидаристами — это точка зрения, если можно так выразиться, «конституционного индустриализма». По словам Вышеславцева, «внутри каждого индустриального аппарата (как частного, так и национализированного) возможно и необходимо ограничить самодержавие дирекции. Дирекция должна управлять, но управлять 'конституционно', то есть так, чтобы ее власть была понятна, приемлема, авторитетна, оправданна для рабочих и персонала вообще. Только тогда основной принцип демократии — автономия личности — не будет нарушен в сфере индустрии... Стена между рабочими и дирекцией рождает недоверие и подозрительность и уменьшает солидарность... Необходимо объяснить и оправдать перед рабочими то, что они делают и принять во внимание их критику, их большой опыт... Но для этого необходимо внутри каждого предприятия создать организации, дающие слово рабочим, касательно условий их работы и размера заработной платы. Необходимо, чтобы сами рабочие понимали, при каком увеличении заработной платы и сокращении рабочего дня индустриальное предприятие может или не может функционировать».

«Ненормально и недопустимо, чтобы рабочий чувствовал себя свободным гражданином вне фабрики и покорным рабом внутри фабрики. И это касается не только рабочих внутри фабрики, но и вообще подчиненного персонала внутри всякого аппарата: индустриального, торгового, бюрократического». «Необходимо осознать глубокую связь между государственно-правовой демократией и хозяйственной демократией: совершенно очевидно, что с уничтожением первой исчезает возможность второй; но если не реализуется вторая, то угасает и первая. Человек, чувствующий себя рабом в течение всего трудового дня, перестанет вообще чувствовать себя свободным гражданином и быть им».

Демократия, по Вышеславцеву, это отнюдь и не только всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в парламент, в котором большинство будет диктовать сою волю меньшинству, считая, что воля большинства это и есть «общая воля» и «воля народа». Он ценит имеющиеся в современной государственной практике правовые учреждения ровно в той мере, в какой они позволяют избежать подавления меньшинства большинством, в той мере, в какой они обеспечивают автономию каждой человеческой личности. Задача добиться этой автономии в трудовой и хозяйственной деятельности — вот та ценность, которую он хотел бы реализовать в том, что он, вслед за Гурвичем, называет «хозяйственной демократией».

«Проблема реализации хозяйственной демократии, — пишет он, — может решаться различным образом в различных государствах с различными традициями социального движения. Но принцип остается тем же: хозяйственная демократия есть последовательное проведение идеи свободы и автономии личности и народа. Хозяйственная демократия отнюдь не тождественная с социализмом и прямо противоположна всякому государственному социализму и госкапитализму».

Хозяйственная демократия, по мнению Вышеславцева, может и должна опираться прежде всего «на основное право личности создавать свободные союзы, вступать в них и выходить из них», потому что «хозяйственная свобода создается снизу автономными личностями на договорных началах» в рамках правовой государственности. И с этим нельзя не согласиться. Задача ее реализации может быть решена поэтому лишь в новой и, мы думаем, солидаристической форме правотворчества, в разработке обязанностей и прав общественных союзов.

Разработка эта еще не сделана, да, вероятно, и не может быть сделана под зеленой лампой кабинетного мыслителя. Здесь нужна и государственная, и хозяйственная практика, во многих странах, впрочем, уже становящаяся на этот путь. В том, что делается в этом направлении много стихийного, складывающегося само собой; многое прощупывается и намечается на основе недостаточных, а подчас и неверных, идейных и философских предпосылок. Но если в странах социализма в этом отношении полный и безнадежный застой, то в странах демократических наблюдается движение, из которого солидаристическая мысль может многое почерпнуть.