Е. Романов. Письмо членам НТС 23.10.1996

Дорогие друзья!

Перенесение деятельности Союза на Родную землю — вот та путеводная звезда, которая вела нас, давала нам надежду и силу. Этот желанный момент наступил.

К сожалению Зарубежная часть организации, ведшая в течении шестидесяти лет борьбу против коммунистической диктатуры, сильно уменьшилась и постарела. Средний возраст — свыше шестидесяти лет. Поэтому только считанные люди могли ездить в Россию, чтобы передать свой опыт и знания. Одновременно мы старались приглашать как можно больше членов Союза из России на Запад. Но эти возможности были ограничены материальными средствами, которыми мы располагали.

На пути сближения двух частей организации было много трудностей, не столько технических, сколько психологических. Одни неправильно представляли Союз, как очередную партию, другие видели в Союзе благотворительную организацию, третьим было абсолютно чуждо мировоззрение Союза. Со стороны некоторых членов Зарубежной организации проявилось непонимание тех изменений, которые произошли в России за годы жизни под коммунистическим режимом, другие стали навязывать России иностранный опыт, часто неприемлемый для нее, третьи решили, что пришли «учить». Следствием этих явлений был отсев кадров в российской части Союза.

Однако процесс слияния постепенно происходил. В настоящий момент число Российской части организации значительно превышает численность Зарубежной части организации. Съезд Союза, происходивший в мае месяце в Перми (первый съезд Союза на родной земле), был существенным шагом на пути переноса Дела Союза в Россию.

Ничто не предвещало событий, происшедших на только что закончившемся съезде Совета. Несмотря на имевшие место расхождения, которые в конце-концов преодолевались, после утверждения кандидатов на очередные выборы в Совет, уже поздно вечером, в последний день работы Совета БСПушкарев поставил на голосование вопрос, который даже не был внесен в повестку дня съезда. Это был вопрос о доверии ему и МВНуруллину (председателю Исполнительного Бюро). Никаких обоснований постановки этого вопроса БСПушкарев не дал. конечно Исполнительное Бюро в ряде случаев делало неправильные шаги, которые были осуждены Советом. Однако было известно, что в течение ближайших трех месяцев будут проведены выборы в Совет, которые должны значительно обновить его состав и открыть дорогу для изменения состава управительных органов Союза, если они не могут работать вместе.

В результате голосования БСПушкарев получил только 8 голосов из 17 присутствующих членов Совета. Что касается МВНуруллина, то он не получил ни одного голоса, так как остальные 9 членов Совета воздержались от голосования, демонстрируя этим, очевидно, свое несогласие с такой постановкой вопроса. Независимо от того, как трактовать это воздержание, ясно одно — Председатель Союза получил доверие меньшинства Совета. Несмотря на это БСПушкарев решил проводить выборы нового Исполнительного Бюро, хотя голосования по этому вопросу не было. Не согласные с этим члены Совета покинули заседание. Осталось 11 членов Совета. Они и выбирали новое Исполнительное Бюро. Как из Устава Союза известно, Совет должен состоять минимум из 15 человек, только тогда его решения правомочны. Таким образом решение о выборе нового Исполнительного Бюро — недействительно.

В Союзе создана обстановка, грозящая расколом, раздроблением сил. Одни будут признавать ныне ее действующее Исполнительное Бюро, а другие — новое, одни будут признавать нынешнего Председателя Союза, а другие будут исходить из того, что по вопросу о доверии он получил только 8 голосов, т.е. абсолютное меньшинство, в то время как по Положению о Совете он должен получить две трети. Все это угрожает созданием двух параллельных «союзов».

Не время сейчас обсуждать как это случилось, искать вину то одной стороны, то другой. Мы только будем обострять обстановку, выкрадывать сейфы или нанимать вооруженную охрану помещения на Петровке. Надо интересы Дела Союза, поставить над эмоциями, ни одна из сторон не должна настаивать на том, что ее «союз — настоящий, а другой самозванный».

С моей точки зрения существует только один разумный выход из создавшегося положения: провести перевыборы всего состава Совета, одновременно с выборами в Совет по списку, утвержденному Советом. Иными словами, весь нынешний состав Совета, каким он был до раскола, включить в выборный список. Отказаться от проведения двух выборов, отказаться от действий, которые будут только усугублять противостояние. Привлечь к составлению окончательного выборного списка ЛДКузнецова, как Председателя Союзного съезда в Перми, а подсчет голосов, как обычно, поручить Высшему Суду Совести и Чести.

Дорогие друзья!

Я состою в Союзе уже пятьдесят лет, я отдал Союзу свою жизнь и не жалею об этом. Но сейчас я временно вышел из Союза, я не хочу примыкать ни к одной стороне, я надеюсь, что результаты голосования воссоединят Союз, а состоять в «двух союзах» я не могу. Я надеюсь, что Союз преодолеет кризис и не превратится в одну из многих «политических партий» или в придаток к хорошему, но все же только издательству.

С пожеланием всего лучшего,

Е. Романов

23 октября 1996 г.

Ответы:

1. А. Васильев (Роберт Вест). Б. С. Пушкареву, М. В. Нуруллину.
2. Б. Пушкарев. Всем членам Руководящего Круга НТС. 10 ноября 1996 г.
3. Л. Долганова. Е. Романову
4. М. Орлов. Открытое письмо
5. В. Мурзаев, А. Баннов, О. Пигалев, А. Мурзаев, Л. Кузнецов (Пермь). Обращение к членам НТС. 20 ноября 1996 г.
6. В. Славин-Боровский, Е. Трифонов (Москва). Всем членам Руководящего круга НТС. 3 декабря 1996 г.
7. И. Фризен, Р. Евдокимов, М. Нуруллин, А. Жуков (Совет НТС).  Дорогие друзья! 7 декабря 1996 г..