(5.2. Проблемы экономического солидаризма в «Кратком курсе политической экономии»)

*

Стремление к полной объективности лежит в основе подхода русских солидаристов к науке вообще и к экономике в частности: «Мы не должны уподобляться коммунистам, — пишет Л. Зальцберг, — которые берут из науки только то, что подтверждает их взгляды. Мы должны и можем смотреть правде в глаза». Другие авторы, однако, напомнили, что и в современной экономике существуют некоторые различия в аксиоматике и тематике без того, чтобы это сводилось к извращению истины. Особый подход к экономике у солидаристов, поэтому, может быть так же оправдан, как и всякий другой подход.

В современной политической экономии действительно нет значительных расхождений между нынешними последователями неоклассической школы (Шумпетер), холистической школы (Веблен) и шведско-кейнсовской шкалы, поскольку дело идет о фактах и причинно-следственных связях. Но существует расхождение другого рода. В «Кратком курсе», о котором мы уже упомянули, имеется, например, такое утверждение:

«Давно стало азбучной истиной, что народное хозяйство данной страны только тогда выполняет свое назначение, когда оно в состоянии удовлетворить потребление. Наоборот, народное хозяйство не выполняет своей функции, если оно не удовлетворяет потребности потребителя, т. е. если оно не в состоянии обеспечить рынок нужным ассортиментом товаров и услуг».

Это утверждение близко по смыслу к учению Пеша об объективной цели экономики; оно содержит утверждение, что дело все же идет о целеустремленной деятельности людей и что научно допустимо давать оценку экономическим явлениям с точки зрения выполнения народным хозяйством своего назначения. Поэтому в «Кратком курсе», как, впрочем, и в большинстве современных учебников «Политической экономии», часто встречается положительная или отрицательная оценка тех или иных хозяйственных явлений. Но именно в этой области и имеются наибольшие расхождения среди современных экономистов. Не все современные экономисты согласны с тем, что вообще можно научно говорить о «назначении народного хозяйства» и давать отдельным явлениям качественную оценку. Значительная группа экономистов, последователей Л. Роббинса, считающая себя сторонниками «чистой» науки, это решительно отрицает. В то же время ряд крупных современных западных экономистов (Кларк, Бай, Готрей, Вольф, Грахам, Сальц, Волкер, Сураньи-Унгер и др.), наоборот, считает, что, не вдаваясь в вопросы экономической политики и оставаясь всецело в пределах экономической теории, возможно и должно делать оценку хозяйственной деятельности как отдельных людей, так и различных групп, в том числе и государства. Поскольку эта оценка касается всегда только прошлого и не имеет преимущественно нормативного характера, дело идет об экономической науке, не об экономической политике. На эту точку зрения стал также Комитет по преподаванию экономики в высшей школе Американской ассоциации экономистов.

Как мы видели, и русские солидаристы стоят на этой точке зрения; однако они не идут дальше этого, как это делают ученики Пеша, которые стараются перестроить всю политическую экономию на основании учения Пеша о ее «объективной цели». Русские солидаристы считают, что в этом нет необходимости и что политическая экономия в том виде, в котором она вообще существует в настоящее время на Западе, является достаточно стабилизированной наукой, на которую можно надежно опереться при разработке экономической политики солидаризма; специфическая же солидаристическая тематика не требует создания особой научной школы.

«Посев» №№ 14, 15 и 16 , 1967 г.